Свердловським міським судом Луганської області вивчено практику розгляду цивільних справ, пов’язаних із відповідальністю за порушення грошових зобов’язань

АНАЛІЗ

проблемних та спірних питань, що виникали під час розгляду Свердловським міським судом Луганської області

справ, пов’язаних із відповідальністю за порушення грошових зобов’язань, протягом 2012 року.

На виконання листа Апеляційного суду в Луганській області від 04.02.2013 року б/н щодо вивчення практики розгляду судами цивільних справ, пов’язаних із відповідальністю за порушення грошових зобов’язань, протягом 2012 року, Свердловський міський суд Луганської області надає наступну інформацію.

Протягом 2012 року судом розглянуто 643 справи щодо правовідносин, що виникають з договорів. З зазначеної кількості справ 79 – справи, пов’язані з відповідальністю за порушення грошових зобов’язань та мають посилання на положення ст. 625 ЦК України.

Відповідно до завдання Апеляційного суду Луганської області було проведено аналіз практики розгляду справ, пов’язаних із відповідальністю за порушення грошових зобов’язань, внаслідок чого було встановлено наступне:

1. Щодо застосування відповідальності, передбаченої ч.2 ст.625 ЦК України разом із неустойкою (пенею), яка встановлена іншим законом чи договором – практика розгляду справ, зазначеної категорії свідчить, що в більшості випадків за умови встановлення договором відповідальності за порушення грошового зобов’язання у вигляді неустойки (пені) позивачі не вимагають стягнення інфляційних нарахувань та пені, передбачених ч.2 ст.625 ЦК України та навпаки.

Проблемних та спірних питань щодо застосування відповідальності, передбаченої ч.2 ст.625 ЦК України разом із неустойкою (пенею), яка встановлена іншим законом чи договором не виникало.

2. Щодо застосування спеціальних (скорочених) строків у випадку стягнення сум на підставі ч.2 ст.625 ЦК України проблемних та спірних питань не виникало.

3. Щодо зменшення судом розміру сум, які стягуються на підставі ч.2 ст.625 ЦК України - практика розгляду справ зазначеної категорії свідчить, що в більшості випадків судді не застосовують зменшення розміру сум, які стягуються. Це пояснюється тим фактом, що більшість справ складають позовні заяви про стягнення заборгованості за простроченими кредитними договорами,  договорами позики та позовні заяви про стягнення заборгованості за надані послуги, які розглядається за відсутності належним чином повідомлених відповідачів. Так з 68 розглянутих справ лише в 1 справі було застосовано зменшення розміру таких сум, а саме: справа №2-20/12 за позовом  Публічного акціонерного товариства  “Комерційний банк “Надра”  до Мальцева  Василя  Андрійовича про стягнення заборгованості за кредитним договором, де беручи до уваги, що відповідач був травмований у 2008 році, не мав змоги погашати кредит,  потім отримав 2 групу інвалідності з 01.12.2008 року, а на даний час має 3 групу інвалідності, та маленьку пенсію, на роботу влаштуватись не може, тому суд рахує можливим  скасувати штраф у сумі  360 гривень та зменшити розмір нарахованої пені.

Проблемних та спірних питань щодо зменшення судом розміру сум, які стягуються на підставі ч.2 ст.625 ЦК України не виникало.

4. Щодо одночасного стягнення штрафу та пені за прострочення грошового зобов’язання - практика розгляду справ зазначеної категорії свідчить, що одночасне стягнення штрафу та пені застосовується в більшості справ, а саме в 55 справах з 68 розглянутих справ. Це пояснюється тим фактом, що більшість справ складають позовні заяви про стягнення заборгованості за простроченими кредитними договорами,  договорами позики та позовні заяви про стягнення заборгованості за надані послуги. Особливістю зазначених категорій справ, є те, що правовідносини між сторонами фіксуються відповідним договором, яким передбачається відповідальність у вигляді стягнення як штрафу, так і пені за порушення умов такого договору.

Проблемних та спірних питань щодо одночасного стягнення штрафу та пені за прострочення грошового зобов’язання не виникало.

5. Щодо застосування відповідальності у вигляді відшкодування збитків та стягнення неустойки (ст.611) - практика розгляду справ зазначеної категорії свідчить, що відповідальність у вигляді відшкодування збитків та стягнення неустойки майже не застосовується. Це пов’язано з тим фактом, що більшість справ складають позовні заяви про стягнення заборгованості за простроченими кредитними договорами,  договорами позики та позовні заяви про стягнення заборгованості за надані послуги. В таких справах стягнення збитків у вигляді невиконаного грошового зобов’язання а також штрафи та пеня передбачені договором та не потребують застосування відповідальності за ст.611 К України.

Водночас існує велика кількість справ, по яких такий вид відповідальності широко застосовується, а саме - справи про стягання вартості не облікованої електричної енергії. Так протягом 2012 року було розглянуто з ухваленням рішення 52 справи зазначеної категорії, в яких було встановлено факт споживання не облікованої електроенергії та винесено рішення про відшкодування завданої шкоди на підставі ст.611 ЦК України.

Проблемних та спірних питань щодо застосування відповідальності у вигляді відшкодування збитків та стягнення неустойки (ст.611) не виникало.

6. Щодо застосування ч.2 ст.625 ЦК України до грошових зобов’язань, визначених в іноземній валюті – з 68 розглянутих справ зазначеної категорії лише 2 справи були пов’язані із стягненням заборгованості в іноземній валюті, а саме - справи №2-794/12 за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк “Приватбанк” до Лук’яненко Любові Леонідівни    про стягнення заборгованості та №2-82/12 за позовом Публічного акціонерного товариства “Перший Український Міжнародний банк ” до Попової Інни Віталіївни, Попова Олега Вікторовича про стягнення заборгованості за кредитним договором, договором поруки.

Ухвалюючи рішення в зазначених справах, суд вирішив стягнути суму заборгованості, штрафних санкцій та пені в тій валюті, яка була обумовлена договором та визначив її еквівалент за курсом 7.97 відповідно до службового розпорядження НБУ від 18 жовтня 2011 року. Однак варто зазначити, що в зазначених справах пеня за неналежне виконання грошового зобов’язання була нарахована відповідно до умов договору, тобто без застосування ч.2 ст.625 ЦК України.

Проблемних та спірних питань щодо застосування ч.2 ст.625 ЦК України до грошових зобов’язань, визначених в іноземній валюті, не виникало.

7. Інших спірних питань, що потребують роз’яснення, при здійсненні аналізу практики розгляду Свердловським міським судом Луганської області справ, пов’язаних із відповідальністю за порушення грошових зобов’язань.